lagacetauniversitaria

La responsabilidad de los medios es algo que sólo tiene lugar en las discusiones académicas, como regla general. Responsabilidad significa responder al público. Los medios mexicanos, en su inmensa mayoría, manejan la empresa informativa como si se tratara de un negocio privado sin ninguna relación con sus lectores, radioescuchas o televidentes.
La simulación es grande. Casi todos tienen códigos de ética o principios deontológicos, a cambio de que nunca se cumplan. Peor todavía, muchos periodistas desconocen su contenido y menos aún norman su contenido con reglas que no saben o no quieren saber. Por supuesto, los medios difícilmente podrían decir de manera pública que lo que el público piense o deje de pensar es algo que les tiene sin cuidado. Algunos medios realizan sus estudios de mercado y sondeos de opinión con propósitos estrictamente comerciales, pero en la absoluta opacidad. ¿Cuántos de estos estudios son del conocimiento público? Ninguno o casi ninguno. El problema es que los medios no son una empresa cualquiera. Se supone que son los intermediarios entre fuentes públicas y privadas y el público para satisfacer el derecho a saber. Cumplen o deben cumplir, pues, una función social. De ahí su particularidad.

Hay muchos tipos de información que los medios deberían hacer pública, pero no lo hacen por ignorancia, connivencia o inercia. Salvo casos verdaderamente extraordinarios, los medios no hablan de sí mismos. La libertad de expresión se exige, reivindica y reclama sólo de las puertas de la empresa informativa hacia afuera. Hacia adentro el autoritarismo goza de cabal salud en buena parte de las empresas, bajo el supuesto llevado al extremo de la libertad de empresa.
Bienvenida la transparencia del gobierno, de quien usa recursos públicos, de entidades de interés público como los partidos e incluso de los sindicatos, pero se invisibiliza, en el mayor número de los casos, cualquier nota que tenga que ver con la transparencia de los medios y su responsabilidad frente al público. Eso, se dice, es un ataque artero a la libertad de expresión. Se trata en realidad de un despropósito que raya o puede rayar en la impunidad. Veamos: ¿Es atacar en verdad la libertad de expresión cuando se informa a los lectores sobre los propios medios? ¿No sería positivo que los medios le dijeran a su público qué es para ellos una nota de interés público? ¿Cómo sabe el público qué esperar y cómo se va a llevar a cabo el tratamiento informativo de x o y tema? ¿Cómo el público puede exigir que haya controles mínimos de calidad tanto en el tratamiento de temas como al definir qué es noticia de aquella información que no lo es? ¿Es atacar la libertad de expresión informar a los lectores su política editorial a detalle? ¿Es ofensivo para el público conocer cuánta publicidad privada y cuánta pública recibe el medio? ¿Alguien cree que el lector se va a sentir molesto si el medio revela con datos externos y profesionales sus tirajes reales diarios, semanales y mensuales?
En España, hace unas semanas acaba de salir a la venta el libro blanco 2007 de la prensa donde voluntariamente los diarios informan con lujo de detalle sus cifras comerciales y su circulación y hasta ahora nadie se ha quejado que los diarios españoles incurran en falta. Es evidente que estas decisiones deben ser voluntarias y no por mandato de ley. Deben estar ancladas en la ética y la libertad para ser responsables. Sin libertad no hay responsabilidad. Y sin responsabilidad los medios pueden desnaturalizar su papel de contrapeso del ejercicio del poder y de escrutadores de la cosa pública. Con todo, poco a poco, empiezan a abrirse con mucho tiento espacios que antes estaban vedados al público.
Hace unas semanas, María Scherer Ibarra dio cuenta a los lectores de Proceso de las cuentas de la revista y de sus perfiles de lector. La revista de medios Etcétera que dirige Marco Levario hace estos ejercicios de manera cotidiana para informar cuánto dinero público por concepto de publicidad recibe esa publicación y los demás medios. El Imparcial de Sonora tiene sus propias pautas éticas accesibles, la Voz de Michoacán tiene quizá el mejor libro de estilo que haya publicado un diario mexicano. Y El Universal Gráfico cita al Instituto Verificador de Medios para hacer público su tiraje.
Esas primeras expresiones requieren regularidad, profundidad y difusión para que la rendición de cuentas mediática adquiera carta de naturalización en la opinión pública. En efecto, de nada sirve un código de ética, si no es detallado y si carece de un defensor del lector que se encargue de vigilar que el medio actúe como dice que debe actuar según sus pautas éticas. En México, el primer diario que tuvo defensor del lector fue El Economista, pero ha dejado de funcionar en los hechos esa institución. En algunos diarios del grupo Milenio se ha hecho lo propio. No obstante, el grupo de diarios Síntesis (con diarios en Hidalgo, Puebla y Tlaxcala) es el único corporativo que ha dado un paso adelante en su responsabilidad frente a los medios ganándole la partida a la denominada prensa nacional al contar con esa figura desde hace tres años de manera ininterrumpida. Los medios de financiación pública o del gobierno (que no medios públicos como se ha repetido aquí hasta el cansancio) tampoco tienen defensor de la audiencia, a pesar de su obligación política en tanto su existencia depende del erario y su creación es por mandato legal. Lo anterior pone de relieve que su obligación es con quien los nombró, el gobierno, más que con los ciudadanos que pagan su existencia.
Ver para creer. Es increíble que el grupo de diarios Síntesis de gestión estrictamente privada sea más responsable con su audiencia que el IMER, el Canal 22, el 11 o Radio Educación y los medios gubernamentales de los estados. Se trata de una asignatura que no puede seguir estando pendiente y cuya inclusión en la agenda es un requisito para formar consumidores críticos de medios que promuevan la calidad del periodismo. Ahí están en la mesa precisamente los indicadores de calidad del periodismo que pasan por la transparencia de los medios elaborado por PRENDE (www.prende.org.mx) que dirige José Buendía y, con ello, a final de cuentas lo que está en juego es la eficacia del derecho a saber para decidir mejor todos.
COMENTARIO:
Que bueno sería que la libertad deexpresión informe a los lectores sobre los propios medios, porque sería bueno que les dijeran al público la nota mas interesante.
Qué el público sepa definir que es noticia de alguna información.
Y no atacando la libertad de expresión.

ROSALES CORONA MIRIAM